Davanın Geri Alınması Halinde Vekalet Ücreti – İçtihat

İlgili diğer paylaşımlarımıza ulaşmak için şu bağlantılara tıklayabilirsiniz:

Y. 16. Hukuk Dairesi 2015/1781 E. , 2016/6219 K.

“…Davanın atiye bırakılması talebi davanın geri alınması anlamına gelmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesi uyarınca davanın geri alınması ancak karşı tarafın kabulü ile mümkündür. Somut olayda davacı taraf 17.11.2014 tarihli duruşmada bu taşınmaz yönünden davayı atiye bırakmak (geri almak) istediğini bildirmiş ancak davalı taraf bu talebe açıkça karşı durduğu gibi taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcı tamamlamak istediğini bildirdiği halde mahkemece harç tamamlattırılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; davanın geri alınması talebini kabul etmeyen davalılara çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacının dava konusu ettiği miras payı oranında harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi ve oluşacak sonuca göre taşınmazın belirlenen ve tamamlatılan harç değeri üzerinden davalı taraf lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA…”

Y. 15. Hukuk Dairesi 2018/2877 E., 2019/2169 K.

“…davacı vekilinin 04.09.2015 tarihli dilekçesinin HMK’nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması niteliğinde olduğu davalının da dosyada muvafakatının bulunduğu anlaşıldığından HMK’nın 123. maddesi gereğince davanın geri alındığının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına, davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur… ”

Y. 11.Hukuk Dairesi 2009/3273 E., 2010/9596 K.

“…davacı istediğinde davasını tekrar açabilme hakkını haiz ise de, açtığı davayı terk etmekte ve bu aşamaya kadar da en azından dava konusu olayda olduğu gibi davalı vekil tutmak zorunda bırakılmıştır. Davanın ileride bir daha hiç açılmaması ihtimali de ortada olduğuna ve zaten de yeni açılacak davada atiye terk edilen davadaki yargılama giderlerinin hüküm altına alınması mümkün olmadığına göre, mahkemenin ücretivekalete hükmetmesi gerekir (Bkz. Aynı Görüş Prof.Dr. B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, Cilt.2,S.1687) Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafından atiye terk edilen kalemle ilgili olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir…”

Avukat Oğuzhan Yazıcı, 2017 yılında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduktan sonra stajını tamamlamış ve ruhsatını aldığından beri İstanbul Barosu'na bağlı olarak avukatlık yapmaktadır. Özel hukuk alanındaki yüksek lisansını da İstanbul Üniversitesinde tamamlamıştır. (ORCID ID: 0009-0005-8249-8432)

Kurumsal icra (para tahsili) işleri yapmamaktayız. Dolayısıyla lütfen kendisini adımızla tanıtıp çeşitli nedenlerle sizden para isteyenlere para göndermeyin. Sahte hesaplarla iletişime geçenlere karşılık dahi vermeyin.

Av. Oğuzhan Yazıcı | İstanbul