İlgili diğer paylaşımlarımıza ulaşmak için şu bağlantılara tıklayabilirsiniz:
- Davanın Geri Alınması Halinde Vekalet Ücreti
- Davanın Reddi Halinde Harç ve Vekalet Ücreti
- Davadan Feragat Halinde Harç ve Vekalet Ücreti
- Davanın Konusuz Kalması Halinde Vekalet Ücreti
- Zamanaşımından Redde Vekalet Ücreti
Y. 19. Hukuk Dairesi 2017/1457 E. , 2018/4218 K.
“…2)Mahkemece ret olunan kötüniyet tazminatı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmiş ise de icra-inkar ve kötüniyet tazminat kalemleri müddeabihe dahil olmadığından ve ayrıca harçlandırılmadığından red ya da kabulü halinde vekalet ücretine esas alınamayacağından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Davacının karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de bu yalnışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür…”
Y. 5. Hukuk Dairesi 2020/8225 E. , 2021/12884 K.
“…Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek davacılar vekilince talep artırım dilekçesinde istem konusu yapılan miktarın harçlandırılmadığı gözetildiğinde davalı Hazine lehine hükmedilecek nispi vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden hesaplanarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir…”
Y. 4. Hukuk Dairesi 2020/2409 E. , 2020/3104 K.
“…Şu durumda, faiz alacağına ilişkin istemin dava konusu (müddeabih) haline getirilmediği ve feri olarak talep edilip harçlandırılmadığı gözetildiğinde reddedilen faiz istemi yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3″ atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür…”
Y. 14. Hukuk Dairesi 2018/3828 E. , 2019/2453 K.
“…Yargılama sırasında vekil ile temsil edilen davalı yararına harçlandırılmış dava değeri olan 3.000,00TL üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, harçlandırılmadığı halde elatıldığı iddia olunan taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.05.2018 gün ve 2015/15517 Esas – 2018/3850 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir…”
