Y. 13. Hukuk Dairesi 2016/26350 E., 2019/8761 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının eşi ve kızı adına olmak üzere … 35 parselde 432 metrekare tarla vasfındaki taşınmazı 26.000,00TL ye sattığını,bu satıma ilişkin taraflar arasında imzalanan “makbuz” başlıklı belge ile davalının 6.800,00TL bakiye borcunu 14/09/2009 tarihinden sonraki 30 gün içinde ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Takip dosyasındaki beyanında ise, hiçbir borcunun bulunmadığını ve 14/09/2009 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, belirtilen taşınmazın tapu kaydına bakıldığında, hisselere ayrılmış bir taşınmaz olduğunu ve 14/09/2009 tarihinde, davacı tarafından davalıya yapılan bir hisse satışının bulunmadığını ancak bu tarihe denk gelen iki hisse satışının mevcut olduğunu, tarafları farklı olsa da devrin 14/09/2009 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davacı ile davalı arasındaki satım ilişkisine karine teşkil edebileceğini, bu noktada davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde imza inkarı hususunda araştırma yapmaya ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiş; bunun üzerine mahkemece, imza örneklerinin alınması için davalıya, “… 1. İcra Müdürlüğünün 2010/477 esas sayılı dosyasına yaptığınız itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davasında icra dosyasında bulunan 14/09/2009 tarihli makbuzdaki imzanın size ait olmadığını beyan ettiğinizden imza örneğiniz alınmak üzere duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmanız, aksi takdirde makbuzdaki imzanın sizden sadır sayılacağı hususu ihtar olunur.” ihtarını içeren tebligat gönderilmiştir. İlgili tebligat, Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre davalının mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı buna icabet etmemiştir. Mahkemece, “kişinin imza örneğine ulaşılmadan kişi hakkında karar verilmesi hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil eder, davacının imza örneklerinin araştırılması bakımından da herhangi bir talebi olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; HMK 211/1-a maddesinde yer alan “…. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.” hükmüne göre mahkemece, davalıya yukarıda belirtildiği şekilde ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davete icabet etmeyen davalının, inkar etmiş olduğu belgedeki imzayı ikrar etmiş sayılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
